Blog

judge-1587300__340

RECLAMAR LO PAGADO DE MAS ANTERIOR A 9-5-13 DE LA CLAUSULA SUELO

TRAS LA STJUE DE 21-12-2016, ¿PUEDO RECLAMAR LO PAGADO DE MÁS POR LA CLAUSULA SUELO CON ANTERIORIDAD AL 9-5-2013 SI YA TENGO SENTENCIA FIRME QUE ORDENA LA DEVOLUCIÓN SOLAMENTE DESDE ESA FECHA?

 

ANALIZAMOS LA POSIBILIDAD DE CONSEGUIR RECUPERAR LAS CANTIDADES PAGADAS DE MÁS POR APLICACIÓN DE CLÁUSULA SUELO EN FECHA ANTERIOR A 9-5-20213 CUANDO YA HA HABIDO SENTENCIA FIRME EN JURIDICCIÓN CIVIL DECLARANDO LA NULIDAD DE LA CLÁUSULA Y ORDENANDO LA DEVOLUCIÓN DE LO PAGADO DE MÁS DESDE EL 9-5-2013. CON ESTIMACION TOTAL DE LA DEMANDA. Y ELLO EN ATENCIÓN A LO EXPUESTO EN LA STJUE DE 21-12-2016, QUE ESTIMA LA RETROACTIVIDAD TOTAL:

 

Ante las varias opiniones públicas sobre la viabilidad de esta reclamación y mostrando nuestro desacuerdo, vengo a fundamentar, con los debidos respetos y desde la más humilde posición, (dado que así se lo he prometido a varios clientes, dado su interés por este asunto), el por qué, a mi juicio, no es aconsejable proceder a esta reclamación.

Partimos de la base de que tenemos sentencia firme que declara la nulidad de la cláusula suelo y, tras discutir en el pleito cuáles serán los efectos de la nulidad en aplicación del art. 1303 del Código Civil, el juez ha declarado que serán los restitutorios de las cantidades pagadas de más por la cláusula suelo desde el 9-05-2013, estimando así totalmente la demanda. Es el supuesto que se me plantea.

 

Así las cosas, el art. 222. de la Ley de Enjuiciamiento civil (L.E.C.) dispone:

“1. La cosa juzgada de las sentencias firmes, sean estimatorias o desestimatorias, excluirá, conforme a la ley, un ulterior proceso cuyo objeto sea idéntico al del proceso en que aquélla se produjo.”

Y el art. 400.1 L.E.C.:

“1. Cuando lo que se pida en la demanda pueda fundarse en diferentes hechos o en distintos fundamentos o títulos jurídicos, habrán de aducirse en ella cuantos resulten conocidos o puedan invocarse al tiempo de interponerla, sin que sea admisible reservar su alegación para un proceso ulterior.

La carga de la alegación a que se refiere el párrafo anterior se entenderá sin perjuicio de las alegaciones complementarias o de hechos nuevos o de nueva noticia permitidas en esta Ley en momentos posteriores a la demanda y a la contestación.

  1. De conformidad con lo dispuesto en al apartado anterior, a efectos de litispendencia y de cosa juzgada, los hechos y los fundamentos jurídicos aducidos en un litigio se considerarán los mismos que los alegados en otro juicio anterior si hubiesen podido alegarse en éste.”

 

Es por ello por lo que deducimos que a esta sentencia le llega el efecto de cosa juzgada material y la Ley excluye un proceso posterior con el mismo objeto discutido. Es decir, hay cosa juzgada sobre las acciones ejercitadas de nulidad de cláusula suelo my de los efectos retroactivos de su nulidad en cuanto a  restitución de cantidades (1.303 C.C.)

Así las cosas…..:

 

SE PLANTEAN DOS CAMINOS PARA SU RECLAMACIÓN:

 

  1. A) DEMANDA DE REVISIÓN DE SENTENCIA FIRME (regulado en los arts.. 509-516 L.E.C.): Si se pretende revisar la sentencia firme que declara la nulidad de la cláusula suelo y devolución de lo pagado de más desde el 9-5-2013:

 

A nuestro juicio no debe prosperar por:

 

1.- No se da ninguno de los presupuestos objetivos que desarrolla el art. 510 L.E.C.. Es decir, la demanda de revisión de sentencia firme solamente se puede dar en determinados supuestos, que no son otros que los contenidos en la lista cerrada de casos expuestos en dicho artículo, y no nos encontramos en ninguno de ellos.

La STS 27-5-2003 expone que: “ La cualidad de remedio extraordinario de esta pretensión impugnatoria que afecta a la cosa juzgada exige que la interpretación de los supuestos que permiten su ejercicio se realice con criterio restrictivo”

Este listado son “numeros clausus”. Es decir, no se puede ampliar este listado. Estas son las causas y no son posibles otras más. Así lo exponen las SSTS de 21-10-1982, 1-03-1999 y 25-05-2004)

2.- El cliente que ha visto estimadas todas sus peticiones en demanda (nulidad de cláusula suelo y devolución de lo pagado de más desde el 9-5-2013) no está legitimado activamente para presentar la demanda de revisión de sentencia firme, ya que solamente podrán interponerlo “quien hubiere sido parte perjudicada por la sentencia firme impugnada”. Si ha habido una estimación total de la demanda del suelo no podemos defender que el cliente ha sido perjudicado por la sentencia que le ha concedido todo lo que ha pedido. Es totalmente contradictorio.

 

La parte “perjudicada” por la sentencia que se pretende revisar es la que ha visto desestimadas (todas o en parte) sus pretensiones.

 

Conclusión: No dándose los presupuestos objetivos ni subjetivos, entendemos que la demanda de revisión no ha de prosperar.

 

 

  1. B) DEMANDAR A LA ADMINISTRACIÓN POR RESPONSABILDAD PATRIMONIAL

 

La base a esta reclamación es la STJUE de 28-07-2016, de la cual extraemos en su conclusión:

“Sólo puede generarse la responsabilidad de un Estado miembro por los daños causados a los particulares por una violación del Derecho de la Unión provocada por una resolución de un órgano jurisdiccional nacional cuando esta resolución proceda de un órgano jurisdiccional de ese Estado miembro que resuelva en última instancia, extremo éste que el órgano jurisdiccional remitente debe comprobar en lo que respecta al litigio principal. Si ese fuera el caso, una resolución de ese órgano jurisdiccional nacional que resuelve en última instancia únicamente puede constituir una violación suficientemente caracterizada del Derecho de la Unión, de la que pueda derivarse tal responsabilidad, cuando, mediante esa resolución, dicho órgano jurisdiccional ha infringido manifiestamente el Derecho aplicable, o en caso de que esta violación se haya producido a pesar de existir una jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia en la materia.”

 

Es decir, podrá haber responsabilidad patrimonial de la Administración si, agotándose las instancias, el juez español ha infringido manifiestamente el Derecho aplicable o contradice la jurisprudencia reiterada del Tribunal en la materia. Aun en el caso de que se den estos presupuestos….

Me surgen muchas dudas, porque, primero, ¿cuál es la sentencia que infringe el Derecho aplicable o la jurisprudencia reiterada del Tribunal? ¿la de primera instancia (o segunda) firme que estima totalmente al demanda del cliente o la STS de 25-3-2015 que disponía que los efectos retroactivos serían solamente desde el 9-5-2013?.

Si pretendemos que la sentencia que infringe el Derecho de la Unión es la sentencia que anula el suelo de nuestro cliente y estima todas nuestras pretensiones….¿cómo podemos defender que infringe la ley o la jurisprudencia una sentencia que le da al actor todo lo que pide? ¿puede el demandante, después de obtener todo lo que pide de este Tribunal, y después pretender que la Administración le indemnice por contradecir el Derecho de la Unión?. Si me dan todo lo que pedido ¿dónde está el perjuicio?. ¿Acaso es imputable a la Administración una responsabilidad porque el letrado no pidió en la demanda la retroactividad total?. Esa sentencia no ha producido ningún perjuicio, por lo que si no hay perjuicio no hay indemnización.

 

Y si pretendemos que la sentencia que infringe el Derecho de la Unión es la STS de 25-3-2015 porque limita los efectos retroactivos de la nulidad de la cláusula suelo en contradicción al Derecho de la Unión (art.6.1 Directiva 93/13), ¿acaso esa sentencia ha enjuiciado mi caso?. No. Esa sentencia no ha resuelto mi demanda, sino la de otro. No tiene efecto directo sobre la nulidad de mi cláusula suelo. No es la sentencia que declara la nulidad de mi cláusula suelo ni ordena a mi Banco que me devuelva lo que yo he pagado de más. Por tanto entiendo que esa sentencia no me ha producido ningún perjuicio.

 

Lo que ha podido ocurrir es que tras la STS de 25-3-2015 hemos dado por hecho (fundadamente) que el tribunal que resolverá mi caso seguirá la doctrina de esa sentencia del Tribunal Supremo y por ello no pedimos en la demanda más que la devolución de lo pagado de más desde el 9-05-2013 PARA ASEGURAR LA CONDENA EN COSTAS. Pero la Administración de Justicia me ha concedido todo lo que he pedido, por lo que entiendo que no podemos responsabilizarla si entendemos ahora que nos correspondía más.

 

Entiendo que la responsabilidad patrimonial podrá plantearse si el tribunal español no me concede lo que pido vulnerando el Derecho de la Unión o su Jurisprudencia reiterada (y siempre con los requisitos expuestos en la mencionada STJUE de 28-07-2016, lo cual estaría por ver en el caso concreto). Pero no si me conceden lo que le pido. Es más, por el principio de congruencia, no me podrán dar más de lo que les he pedido.

 

En cualquier caso, aun en el supuesto de que pudiese prosperar la demanda de responsabilidad patrimonial de la Administración (dado que no veo de forma alguna que pueda prosperar la demanda de revisión, por no darse los presupuestos objetivos ni subjetivos), debemos plantearnos cómo sería la situación que se propone:

 

-Primero presentaríamos la demanda de revisión, que, en caso de perderse, seguramente habría condena en costas para el cliente.

 

-Después presentaríamos demanda contra la Administración que en caso de ganarse (tras primera y segunda instancia, ya que cuento con que la Administración recurra) es muy probable que no haya condena en costas para la Administración porque como sabemos, tienen el beneficio de no ser condenadas al abono de las costas, normalmente. Aunque pierdan el pleito.

 

Así las cosas, aun en caso de vencer la reclamación a la Administración, y dándose estos presupuestos…¿resulta económicamente rentable para el cliente?. Al final, ¿cuánto estamos reclamando, en euros? ¿qué beneficio le queda al cliente después de pagar abogado y procurador propio y ajeno ante el Tribunal Supremo por la demanda de revisión y abogado propio en los procedimientos contra la Administración??

 

A mi entender antes de embarcar a un cliente en un proceso judicial hemos de analizar, primero, las probabilidades de éxito, y luego, si, en caso de éxito resulta rentable para el cliente. Informarle muy bien de ello y que él decida. No vayamos a caer precisamente en lo que reclamamos a los bancos, en la falta de información y transparencia….para con nuestros clientes…..

 

No obstante todo lo anterior, puedo equivocarme en mis dictámenes jurídicos, faltaría más. Si el propio Tribunal Supremo se equivoca, ¿cómo no nosotros?. Eso sí, pongo mi empeño en no conseguirlo.

 

El Ego no sirve de nada.

 

Abrazos y Feliz Navidad a todos a 22-12-2016

 

 

 

Alejandro Zambrano García-Ráez

                 Abogado

No Comment

6

Post A Comment